在我看来，“公共知识分子”是极其荒唐的概念。在中文里，“公共”的反义词是“个人”，还是“私家”？如果有公共知识分子，那有没有“个人”或“私家”知识分子呢？印象中，没有这一说法。既然没有的话，那为什么非要在“知识分子”前面加上“公共”呢？不是多此一举吗？！每次看到“公共知识分子”这个词，我就浑身不舒服，想到的总是“公共汽车”、“公共厕所”，人人都能上，人人都能拉，很廉价，也很肮脏。可是，后来我惊讶地发现，不少知识分子乐意充当这个角色，甘之如饴，美滋滋的。“公共”对于他们似乎是殊荣，尽管没有这个世界上找不到一个知识分子是“个人”或“私家”的，但他们还是愿意强调：我就是“公共”的，不属于你也不属于他，就是属于大家。这样我就更纳闷了：女人如果是公共的，那就是妓女，怎么到了知识分子这里，就成圣徒了。
不过，看了波斯纳这本《公共知识分子：衰落之研究》，我终于弄明白了，“公共”的意思原来不是“属于大家”，而是“关心大家的事情”。作者的正式说法是这样的：
知识分子就“公共问题（public affairs）”––即政治问题面向社会公众写作，或者其写作对象至少要比仅仅是学术人员或者专业读者更为广泛，当然所谓的政治问题是从这一词汇最最广阔的含义而言，倘若从意识形态、道德抑或政治(也许它们全都是一回事)的视角来看的话，也包括文化问题。与学者相比，知识分子更多地具有“应用性”、当代性以及“结果定位”，而与技术人员相比，则具有广维性。从这一意义来说，“知识分子”大致与“社会评论家”和“政治知识分子”同义。
我对这个定义还是不太满意，可以叫做“政治评论员”啊，为什么非要强调“知识分子”呢。再往后面看，原来波斯纳也做了解释。由于媒体节目泛滥成灾，所以“伴随着对专家就公共问题评论的无尽需求，已经带给了部分知识分子一定程度的公共性，这促使他们几乎成为了社会名流。”“因此，也许公共知识分子就是名流知识分子(a celebrity intellecual)。”那么，为什么非要加上“公共”这一修饰词”呢？波斯纳说，“我旨在强调，不论这些知识分子的作品如何具有跨学科的意义以及政治上的影响，倘若不能与超出一小部分专业读者以外更多的社会公众交流沟通，就不属于本人使用这一术语层面上的公共知识分子。”
这样，我终于弄明白了。说来说去，“公共知识分子”就是经常在媒体上发言获得了一定知名度的知识分子。 当然，作为“知识分子”，还是有身分感的，不能混同于一般的媒体评论员，所以就生造了这么一个词。虽然是庸众助其扬名，但得强调自己的贵族身份，于是便有了这么一个不伦不类的称谓。波斯纳接下来还给“公共知识分子”做了分类，独立的（independent）和依附的（affiliated），学术的和非学术的。在他的使用上，“独立的公共知识分子”是指那些学院体制之外的非学术知识分子。按照这个标准，中国的独立公共知识分子少得可怜。波斯纳还提到了一种分法，抵抗主义的和教条主义的，但他自己不赞同这种说法。他认为，萨特的抵抗姿态是教条主义的，一脚踏了两船，证明这样的二分法无效。
波斯纳虽然接受了“公共知识分子”这个概念，但整体而言，他对这一类人是持批判态度。他也知道，自己也被划入了这一类人。他的理由是，这帮鸟人经常跨学术领域说话，感情用事，贪图口舌之快，不明白却假装了解，不知道却假装精通。他举了很多例子，像著名的乔姆斯基、克鲁格曼都是经常闹笑话、出丑，却始终面不改色，能继续胡说八道的高手。还有很多知识分子也是这样，在媒体上对着那些无知的大众扮演权威，侃侃而谈，实际上学术水准一塌糊涂，根本与他们的名声不相称。对于当下的“公共知识分子”现状，波斯纳还有一个很不满意的地方，就是左派太多，比右派多了数倍。这样的知识竞赛，两边的选手也太不对等了。
虽然波斯纳说的很有道理，他的目光也很毒辣，揪住那些著名“公共知识分子”的错误是一抓一个准。但我对他把“公共知识分子”作为一个整体来批判是不认同的，未免太泛泛而论了。实际上，“知识分子”到了媒体上谈论时政等公众话题，就是“评论员”。本身“知识分子”队伍就是良莠不齐，在专业领域很多人也是错的一塌糊涂，到了媒体变“公共”了，不过是延伸了固有的错误。纠正这种错误最好的办法，就是自己累一点，到媒体上提出反驳。一种言论的影响，只能通过另一种言论抵消。至于“公共知识分子”左派居多，这也很正常，媒体的“大众性”决定了“左翼观点”更受欢迎。大众生活忙碌，日夜奔波，是没有时间思考的，他们往往倾向于通过自身固有的情感选择“意见”和“观点”。那些“为弱势群体服务”、“站在穷人一边”的口号，或者包装成激进理论的这一类的口号，更能吸引他们。他们能够将自己的情感放进去，以此弥合自己日常在生活中受创的伤口。尤其是对于经常受挫的大众，又不懂得调整自己，他们往往把自己的失败推卸到他人头上，这时左派知识分子宣扬对资本权贵的仇恨，往往能引起他们久久的共鸣。要明白的是，不是媒体塑造了这样的大众，而是这样的大众塑造了这样的媒体。如果懂得心理学，这是很好理解的，民众希望从媒体中吸取的往往不是知识，而是貌似知识的情感。波斯纳太理性了，他没有走到群众中去。而且，还是太看重“知识分子”的身份了，爱之深，责之切。
这是我读的第一本波斯纳的书。他的头脑清楚，不被假象迷惑，让人喜欢。我不算太喜欢这本书，只觉得有时间不妨一读，但是这个作者我是彻底喜欢上了。聪明人就是招人爱啊。
