“霸道”和“王道”是中国传统政治哲学的基本概念。这两个名词来自孟子一段话，在下碰巧读过。因此，你可以想见本人的惊诧——当笔者发现拧民报系的《坏球时报》竟然拧转了孟子语录而硬塞进宣传口径时。
一位“资深媒体工作者”在《坏球时报》（２００６年１２月７日第１１版）登了篇文章，《大国崛起离不开掠夺吗》，声称中国将会和平崛起，而“崛起之 路，必须要保持软硬两种实力的综合平衡”。文中说道：“关于大国崛起这个命题，早在古代中国就有了逻辑上的诠释，孟子所谓‘以仁假力者霸， 霸必有大国’。我理解，这里的‘霸’，不是现代意义上的‘霸权主义’，而是有影响力的国家；所谓的‘仁 ’，则是国家制度以及合理的内外政策，而‘力’就是一个国家的现实国力。也就是说，实力并不是决定大国崛起的唯一要素，顺应时代潮流的制度和对内、对外政 策也同样重要。”
可是，孟子说的明明是“以力假仁者霸，霸必有大国”嘛！
孟子的完整话语为“以力假仁者霸，霸必有大国。以德行仁者王，王不待大：汤以七十里，文王以百。”大意为以武力威服他国者必须是大国，比如五霸之首齐 桓公，比如继齐而霸的晋文公，小国没有力量这么做；以美德悦服他国者却不必是大国，小国也办得到，商人初起时成汤只有七十里地，周人初起时周文王只有一百 里地。孟子确实在论述软实力的重要，但他并不是谈论什么“大国崛起”，老先生关心的是对民行仁政。如果行仁政之后居然王天下，那也只是副产品。
其实，只要稍微读过点《孟子》，就知道他老先生只怕对“大国崛起”一点兴趣都没有。《孟子》一书，开宗明义就是“孟子见梁惠王。王曰：‘叟不远千里而 来，亦将有以利吾国乎？’孟子对曰：‘王何必曰利？亦有仁义而已矣。’”王何必曰利？王何必曰大国？王何必曰大国崛起？王对臣民有仁义就足够足够好了。
在孟先生看来，“霸者之民，驩虞如也”，他们总是很激奋。就像现在的党鸨教出来的中国人，总是怀疑其他民族看不起我们，动不动狂呼乱叫“中国人民的感 情受伤害了”。而“王者之民，皞皞如也”，他们活得自如自在，宠辱不惊地做好自己的事。孟先生显然更欣赏王者之民——如果一定要称这是“崛起”，孟子谈论 的也是文明崛起。
孟子生活在中国统一之前的战国之世，他的话是否适合今天的高度统一的大红朝，这是很可讨论的事。本人也不想宣扬“孔孟之道”，那是违宪的。宪法明文规 定，某种西方文化才是中国人的指导思想。但是，你总不能拧转了孟子，硬把他对春秋五霸的保留态度，当作大国崛起的正面论述吧？
当然，我们都知道，署名的作者未必能对党报上的文章负责，最“政治正确”或最愚蠢的话，大概都不是他写的。根据报文批评作者，很可能冤枉好人。虽然从 整篇文章看，估计是作者先篡改了孟子，为谨慎起见，笔者还是上网查了一下，看看该作者是否有博客。很庆幸，他真的有，在“博客中国”。这篇文章也贴在那 里，原标题为《大国崛起靠什么》。博客文本与见报文本相差甚远，可见《坏球时报》编辑作了很大改动。这位编辑或许政治上很过硬，但在文化上，他偏偏没有发 现错引孟子的笑话。
上网搜查，还有一条有趣发现：这篇文章转载很广，但未见有人指出其误引之处。
不过，这样篡改孟子，某种程度上倒是为作者的观点增添了新论据：今天的中国，缺的并不是硬实力；最缺最缺的，其实是文化软实力——甚至连本国文化上的理解力都没有。
（２００６年１２月３０日）
