当今美国社会的各种政治矛盾非常之多。针对医改、移民改革等诸多政策，各派现在都吵得一塌糊涂。保守势力和现政府矛盾深刻，茶党（编注：指美国一种无组织、无领袖甚至无具体纲领的民间政治运动团体。美国经济一度低迷，失业率居高不下，普通民众面对高税负的压力，这跟200多年前波士顿倾茶事件情况很相似，所以民众继续前辈的抗争，故起名茶党）在全国各地发起集会，宣称要把政府“讨回来”。 联邦和地方也常有闹矛盾，最近，亚利桑那州出台一反移民法律，授权警察可以随时检查“疑似非法移民”，奥巴马等联邦官员公开反对。近日在报纸上看到一则漫画：一职员告诉联邦官员，我们应该起诉亚利桑那州的反移民法律，联邦官员称：那对方起诉我们联邦政府的医改问题怎么办？隔三差五，我们还听说得克萨斯政客叫嚣：“别惹得克萨斯。” （Don’t mess with Texas。）惹火了他们会再次闹独立（得克萨斯以前是一独立国家）。 拿起报纸看，似乎天下大乱，放下来看外面悄无声息，老百姓的生活受到的影响并不大。但拜媒体报道所赐，国内亲友有时候也会担心。打电话回去，常听到这样的问题：美国好像很乱嘛，你们没事吧？我说这些政治上的争吵，对我们影响不大。很多家庭合法持有枪支， 政见判若天壤，但平日里该干什么干什么，倒也不是举枪互射。 政治矛盾并未激化社会矛盾，这个道理不难理解。那么社会矛盾为什么不威胁社会安定呢？近距离观察下，我发觉其实可以借用中国以前解决上访问题的语汇：信仰解决了一批，制度解决了一批，疏导言论解决了一批。另外，作为一个法治社会，很多矛盾可以在法律面前得到化解，而不被激化。 宗教信仰让不同背景和政见的人走到一起来，让大家意识到各自面临的问题，其实在更大的背景下，都是小问题，另外，它至少每周一次讲道理，大到人的终极归属，小到如何解决夫妻邻里矛盾，能化解很多社会问题。它也在一个社区性群体之下，让大家都意识到各自都有问题，也潜移默化地促成一些社会理解。总之，在道德教谕上，美国政教分离，民进国退，国家基本上不包办人心教化的事务，而是让社会解决这个问题，事情反倒简单。 在政治制度上如何化解人民内部矛盾，相信大家都已经看到很多，行家也有详细论述，此处不班门弄斧。我总的感觉是，大家把矛盾和分歧摆到了明处，最终靠辩论走向理性，然后通过投票来决定。而如果这些矛盾藏起来，不让人知道，就难保不出现偶尔会爆发出来的隐患。 广开言论渠道为什么不威胁反而会促进社会稳定呢？举一个例子：由于医改方案通过，保守派势力深觉挫折。我们这里的报纸，几乎成了专门反对奥巴马的“反动派”报纸。在保守阵营里，有人甚至建议发动武装力量，如果联邦政府强行推进计划，它会奋起还击。这话公开发表出来，连保守势力内部都给出了抨击，本来还有些同情的人，看到报纸上对这些言论的辩论后，自己也觉得站不住脚，最终当然也成不了气候。 言论开放的时候，当人可以畅所欲言的时候，很多言论可以相互化解。作家大卫·希姆（David Sim)曾借小说写过：“在一个社会里，如果不同的意见被压制，这些意见会变得强悍有力……如果宽容异议，这些异议会迅速变得陈旧化，被视作粗暴简单。”正因这一奥妙，美国政府即便没有宪法的约束，能够去管制言论，他们也未必去管。 美国政府去管的，是那些实质性的社会矛盾和社会威胁。例如真有人磨刀霍霍要对抗政府，或是策划威胁社会安全的恐怖活动，联邦或地方政府则可在法律框架下，名正言顺拘捕。但如果仅仅是言论，政府是无计可施的。连克林顿和奥巴马，也只能在演说之中，警告不要过度渲染对抗政府，而不是直接去制止言论的发生。 因此，报纸上就会有大量不同的声音。不知道奥巴马看不看报纸，如果看到我们这里的报纸的话，评论版的两个版面有很多是讽刺嘲笑攻击他的。他自己也曾表示，没有人喜欢听到批评声，但是这种批评和监督又是必不可少的。这得归功于这个制度的先行者，那些有远见卓识的人，他们愿意把自己放到批评之下，从而开启了而今这种舆论监督的良性循环。 不过作出这样的转变并不难，只需要把头抬起来，看一看未来，再用未来的眼光看看当下即可。不久前我看了一部故事片《雨季将至》（Before the Rains)，里面讲述印度独立前，英国主人和印度仆人共同修一条道路，后来出现爱情、民族、个人的矛盾，印度仆人本有机会杀掉差点害死自己的英国人，但是他放下了枪，给了对方一条生路，“你我都会逝去，但是这条路还会在。” 同样，老一辈和我们这一辈都会逝去，但是留下的路还会在。问题是，留下的是一条艰难险阻的路，还是越走越宽的路呢？
